• Crec que cal felicitar als organitzadors per la qualitat de les taules, amb bons i bones ponents i bons temes. Pel que fa al format, constato una vegada més l’èxit de la combinació vídeo en streaming + twitter (si ho segueixes per Internet) i taula amb twitter projectat a la sala sense presentacions (si ho segueixes in situ). El tema no resol però, és com aconseguir no refredar el debat entre edició i edició, tal com diu Gemma Urgell, que també reclama ampliar-lo més enllà dels interessats i convençuts.
• En la taula de Cultura (moderada per Toni Ibañez i així resumida per Ricard Espelt), on hi havia representants de LletraA, del Museu Picasso i del CCCB,  es va dir que l’autèntic repte de les eines 2.0 és utilitzar-les per aconseguir implicar els ciutadans en el procés de creació dels productes culturals. Això és precisament el que està assajant el Citilab de Cornellà mitjançant un experiment promogut per Ramon Sangüesa, que també tenia una intervenció a la taula de Xarxes Socials, encara que finalment no va poder assistir per malaltia. Potser amb una plataforma de debat prèvia haguéssim comprovat aquesta inquietud comuna i n’haguéssim tret profit de la interacció.
• Aquest possible debat previ o preparatori també hagués evitat discutir algunes qüestions en teoria superades  -com la de si els bloguistes que fan de periodistes han de ser o no periodistes-, ja que el temps de participació presencial és molt preuat, i més valdria dedicar-lo als temes on el diàleg entre taula i públic pot ser més ric i aportar idees noves. Per exemple, ens varem quedar sense aprofundir sobre com es poden finançar els mitjans digitals que van descriure Nacho Escolar, Pau Llop i Janquim a la taula de Periodisme.
• Una tercera connexió que podríem haver fet entre aquesta taula i la de Xarxes Socials -insisteixo: si tinguéssim una plataforma per discutir abans de la posta de llarg a les jornades-, és que cercar públics interessats en determinats temes és crucial per als que venen publicitat (en diuen segmentar) com per als mitjans (en diuen periodisme especialitzat) i que les experiències i d’uns i altres, posades en comú malgrat estar en taules diferents, potser ens ajudarien a entendre quins poden ser els models de negoci de la informació a Internet.
• De la taula de Política ja vaig dir que cal evitar la confusió entre política 2.0 (José Antonio Donaire en va fer una molt bona explicació) i Govern electrònic o eGovernment. La ciutadania s’expressa per ser escoltada i tinguda en compte en ambdós casos però, en el primer, es tracta de millorar les polítiques (el que decideixen els polítics i els partits, sovint massa unilateralment) mentre que, en el segon, es tracta de millorar els serveis públics.
• No hi havia una taula específica d’eGovernment però se’n va parlar. La transparència, que és una condició incrustada a l’efectivitat de les eines 2.0, es va reclamar en el debat de Xarxes Socials per accedir a dades públiques i fer negocis. Aquí es podria haver parlat de com garantir la igualtat d’oportunitats, per exemple amb el model de Govern de Dades Obertes, recentment aplicat, entre d’altres,  a Astúries i el Regne Unit i en preparació a Euskadi i Catalunya.
• I en quant a la transparència de la política, les empreses i els mitjans, Escolar va dir que si es revisessin els comptes de la majoria de capçaleres de la premsa espanyola comprovaríem com només 2 o 3 són autènticament rendibles seguint la lògica del mercat. La resta estan mantingudes per ajuntaments, diputacions, comunitats autònomes, ministeris, o bé per empreses locals o estatals amb ganes d’influir. Potser algun bloguista -sigui o no periodista- o un mitjà independent ens oferirà algun dia aquest infogràfic.

Centrándonos en la gripe, esta pandemia ha puesto sobre la mesa todos los elementos del nuevo paradigma de la comunicación pública. En primer lugar, los temas son mucho más complejos de lo que los medios tradicionales intentan hacernos creer. Vicent Partal sostiene en su libro que Internet tiende a eliminar las visiones simplistas de los medios porque a un clic de distancia tenemos múltiples puntos de vista. El otro gran cambio es que dar el punto de vista está al alcance de todos, aunque para conseguir repercusión y audiencia hay que tener gracia y decir algo interesante. La monja médica Teresa Forcades opinando sobre la gripe hace precisamente esto, a la vez que muestra la complejidad de nuestro mundo y de cómo lo contamos. Mi punto de vista sobre su punto de vista:

La teoría de la conspiración es muy atractiva y por eso se extiende tan rápido pero me temo que la realidad tiene muchos menos elementos de thriller y muchos más de mediocridad.  La mala actuación de algunos políticos, laboratorios, profesionales, e incluso funcionarios de la OMS  que se está denunciando no responde a una conspiración para hacernos tragar con las vacunas o los fármacos.  Las causas apuntan más a la desidia y falta de profesionalidad o simplemente al oportunismo y la corrupción.  Que Donald Rumsfeld esté en el negocio del tamiflú demuestra que se ha aprovechado de la política y de su cargo en beneficio propio, no que haya ideado un plan para crear un virus nuevo, una complicación carísima e innecesaria.

Sin darse cuenta -o quizás conscientemente si se confirma que está muy vinculada a los movimientos anti-vacunas como Cobra- Forcades les hace el juego a los esotéricos paracientíficos. Ella que utiliza la ciencia como gran argumento, cosa en la que se basa, hay que decirlo, parte de su éxito pues le da credibilidad. Y cuidado, que no hago la distinción simplista de “buenos-malos” entre los científicos y el resto. La ciencia tiene sus sesgos, sus problemas y sus conflictos de intereses, como todo, pero para curar enfermedades la ciencia y la medicina son imprescindibles. Las vacunas también aunque tengan contrapartidas, y efectos secundarios.

Dicho esto, hay que ser crítico con lo que nos explican los responsables de gestionar la epidemia, exigirles transparencia y hacerles preguntas comprometidas -en esto creo que Forcades ha sido muy útil- pero sin dinamitar el sistema ya que sabemos, desde el primer día, que esta gripe, aunque sea leve, puede afectar a muchas personas simultáneamente y provocar un cierto colapso de los sistemas de salud. La vacuna llega tarde -se ha fabricado a contrarreloj- pero tiene garantías de eficacia y seguridad suficientes -no menos que cualquier otro medicamento que tomamos habitualmente- y lo mejor que podemos hacer es informarnos y ser responsables.  En alerta pero sin alarma (de momento).

• Hacer autocrítica en la función social:  acompañar a los ciudadanos/as sin paternalismos ni prepotencia, añadiendo valor al que ya hacen millones de personas en Internet tratando información y datos.

• Plantear una formación que combine los criterios periodísticos de siempre con las nuevas herramientas multimedia y 2.0, tanto para trabajar para otros, como para establecerse como periodista independiente.

• Innovar en nuevos modelos de periodismo (periodismo ciudadano, bases de datos, servicios online, etc.).

• Innovar en nuevos medios y nuevos modelos de negocio de las empresas que sustentan el periodismo, más allá de los blogs y el periodismo independiente que ya funciona.

Los medios tradicionales no han entendido nada

Parece mentira que las empresas periodísticas lleguen tan tarde a la reflexión, cuando hace más de 10 años que empezaron a perder clientes mientras los usos de Internet crecían exponencialmente. Con  la desesperación del momento actual  vuelven a equivocarse cuando se lanzan a llenar ediciones digitales, en busca de  la salvación. El problema no es no haber encontrado el gran modelo de negocio en línea, sino no haber aprendido (David Chase da algunos consejos en este artículo).

Los medios empezaron a hablar de Internet en los 90′ como una curiosidad tecnológica, motivo por el cual nos tocó cubrirlo a los periodistas científicos (una gran suerte que nos permitió reciclarnos mientras trabajábamos ), después desde las secciones de sociedad descubrieron un gran nido de pederastas, para saltar rápidamente al terreno del periodismo económico ya que se podían hacer negocios fácilmente en la época de las punto.com. Cuando estalló la burbuja, hicieron un análisis suicida: de Internet no sacaremos mucho dinero, dijeron, y menospreciaron sus propias redacciones digitales y los incipientes modelos de negocio que habían empezado. Evidentemente era -y es- muy difícil acertar. En nuestro país la situación aún es más grave porque las élites lucen a menudo una actitud acientífica i atecnológica,  que nos condena a vivir del ladrillo y del turismo barato, sectores con gran futuro como se sabe.

¿Qué hay que hacer?

Hay que mirarlo todo sin esquemas preestablecidos, como por ejemplo el de la periodicidad (publico cuando tengo noticias, no cuando tengo que producir) e ir a la esencia. Porque, como siempre, lo más importante es encontrar buenas historias, las que interesan porque tienen impacto y enlazan con preocupaciones, anhelos o necesidades. Entonces hay que explicarlas y difundirlas globalmente con las herramientas digitales, contando con las audiencias y empaquetarlas en servicios de pago -cuando añaden mucho valor- o hacerlas atractivas para la publicidad. Mi tesis es que una buena historia avalada por buenos y buenas periodistas es capaz de generar todo este proceso sin necesidad de ningún medio. Cambiando la frase de MacLuhan, el contenido puede ser el medio. Se puede constituir un equipo de periodistas cuando hay una buena noticia en ciernes y  buscar publicidad, de la misma manera que los músicos ya no venden discos y hacen, en cambio, más conciertos esponsorizados.

Las empresas tendrían que ensayar esta y otras fórmulas en Internet, investigar y evaluar los resultados de prototipos periodísticos y los modelos de negocio asociados. En cambio, veuleven a publicar diarios digitales como en los 90′. Nadie tiene la gran solución pero no  hace falta repetir lo que ya sabemos que no funciona.

* Gracias a los comentarios de Quique, añado la hoja de ruta de lainformacion.com, un medio que hace exactamente eso: R+D en nuevos medios desestimando errores del pasado, como la integración de redacciones.