Desde los tiempos de mi tesina (1997) se ha establecido que la ciencia puede estar en tres planos distintos en función de lo que le aporta al público:

A) La ciencia como alta cultura, la que responde a las grandes preguntas de la humanidad: el origen del universo, el origen de la vida, la naturaleza y la humanidad y todos los temas relacionados como, por ejemplo, la estructura de los genes,  la composición del átomo o el comportamiento de los animales.

B) La ciencia práctica, la que es útil para funcionar en nuestra vida cotidiana, que es distinta según el contexto social o cultural: cómo funcionan las vacunas, qué alimentos son tóxicos, etc. Suele estar vinculada a la salud aunque muchos temas ambientales y del uso de la tecnología también se pueden clasificar en este apartado.

C) La ciencia social o ciudadana, la que hace un balance entre los costes y los beneficios de la investigación: cómo y para qué se financia la ciencia y cuáles son sus resultados en términos de calidad de vida, bienestar o desarrollo económico.

La comunicación de la ciencia A es divulgación o pensamiento, la B es información o formación, mientras que la C genera sobre todo debate e interpretación. Los tres planos pueden comunicarse por la vía directa o indirecta. Directa cuando la comunicación de la ciencia es explícita (ejemplo: las obras de Stephen Hawking ) o indirecta, cuando es en apariencia un elemento secundario (pongamos por caso la serie de televisión CSI en la que la ciencia se usa para resolver crímenes).

Tradicionalmente, la ciencia como alta cultura la encontrábamos en museos y exposiciones, además de las conferencias y libros de los propios científicos o en espacios especializados de los medios; la ciencia práctica siempre se ha distribuido por múltiples canales, desde la publicidad, a las etiquetas de los productos o la comunicación médico-paciente; mientras que la ciencia ciudadana era un análisis casi exclusivo de los periodistas y por ello, mucho más escaso porque recaía -hasta ahora- casi únicamente en la responsabilidad de los medios.

Según apreciamos hace unos días en el Campus Gutenberg, hoy la comunicación de la ciencia la encontramos en casi todos los canales y en todos los formatos gracias a la revolución digital y a los cambios en el ecosistema mediático. Los científicos/as, los y las periodistas, las instituciones y la ciudadanía han ganado protagonismo como emisores en cualquiera de los tres planos. El resultado es que se hace más hincapié en la ciencia ciudadana, ya sea en blogs, libros o centros de ciencia, mientras que la ciencia práctica se crea y se transforma en el seno de las comunidades que la necesitan, al mismo tiempo que la ciencia como alta cultura ya no es un patrimonio exclusivo de las instituciones y de la sabiduría más oficiales.

La vía indirecta triunfa porque los formatos híbridos no llegan sólo al público interesado sino a muchos más, teniendo en cuenta, como dijo Juan Varela, que el público ya no existe como masa homogénea a la que dirigir -y sobre todo vender- mensajes. Excepto para el fútbol y los bestsellers, el resto de contenidos se distribuyen en una larga cola de pequeñas audiencias que, sumadas, son más importantes que la de estos (ahora pocos) productos de masas. Por ello las soluciones para la crisis del periodismo científico son las mismas que para el periodismo en general: encontrar un modelo de negocio digital para los medios que agregue a estos públicos y atraiga anunciantes, al mismo tiempo que se desarrollan productos especializados para audiencias segmentadas. @periodistas21, lo expresó así a través de la etiqueta del campus en twitter , un canal en el que fue TT (Trending topic) en España durante unos minutos.

El futuro de la creación de contenidos pasa, además, por pensar más en la vía indirecta, como defendía Carlos Elías que prepara una novela de su tesis doctoral, juntamente con la mejora de la calidad de los productos para diferenciarse. En este sentido, Janquim presentó, en el microdiálogo que yo moderaba, un índice para medir la calidad de los medios digitales a través de un debate con los asistentes y con el profesor Lluís Codina.

Otra tendencia es capacitar a ciudadanos y profesionales para que sean activos en el universo mediático, generando una especie de 5º poder ciudadano tal como propone Dan Gillmor con su proyecto Mediactive. El taller de datos abiertos que coordiné en el Campus y que impartió Javier Rodríguez es una muestra de las tecnologías que permiten tratar datos existentes o elaborarlos a partir de fuentes públicas. Otros talleres como el de Cristina Aced de Storify, el de Heber Longás de infografía o el de Pilar Perla y Elena Sanz sobre relatos multiformato, además del proyecto de Irene Lapuente de creación de vídeos ciudadanos Science of the City, son también ejemplos de herramientas de comunicación científica disponibles para ciudadanía y profesionales.

Hay que insistir en el enfoque descentralizado de la comunicación que se inició con las Unidades de Cultura Científica (UCC) en los centros de investigación y que, ahora, se está aplicando a las estrategias de comunicación social en las organizaciones. Más que un sólo Comunity manager centralizado en el departamento de comunicación se necesitan elementos activos en todas las áreas, que multipliquen exponencialmente la estrategia global por la vía indirecta. En los medios que así lo entienden, cada periodista es una marca en la red, activa a través de  twitter y otras plataformas, de la que sacará rendimiento profesional en la medida que aporte valor a la comunidad 2.0 que establezca con sus audiencias y sus fuentes. En las empresas, lo mismo: cada persona puede ser  un agente de la innovación y de la comunicación estratégica si se le proporcionan objetivos, incentivos y herramientas (estoy preparando una entrada específica sobre cómo abordar esta estrategia).

Otras reflexiones a propósito del Campus Gutenberg 2011

Mercè Piqueras sobre libros de comunicación científica

Resumen de Ruben Permuy para la Associació Catalana de Comunicació Científica (ACCC)

Resumen de Óscar Menéndez para la Asociación Española de Comunicación Científica (AECC)

Seguimiento en twitter: #cGutenberg

Des dels temps de la meva tesina (1997) s’ha establert que la ciència pot estar en tres plànols diferents en funció del que li aporta a la gent:

A) La ciència com alta cultura, la que respon a les grans preguntes de la humanitat: l’origen de l’univers, l’origen de la vida, la natura i la humanitat i tots els temes relacionats como, per exemple, l’estructura dels gens,  la composició de l’àtom o el comportament dels animals.

B) La ciència pràctica, la que és útil per funcionar a la nostra vida quotidiana, que és diferent segons el context social o cultural: con funcionen les vacunes, quins aliments són tòxics, etc. Sol estar vinculada a la salut encara que molts temes ambientals i d l’ús de la tecnologia també es poden classificar en aquest apartat.

C) La ciència social o ciutadana, la que fa un balanç entre el cost i  el benefici de cada  investigació, s’ocupa de com i per a què es finança la recerca i quins són els seus resultats en termes de qualitat de vida, benestar o desenvolupament econòmic.

La comunicació de la ciència A és divulgació o pensament, la B és informació o formació, mentre que la C genera sobretot debat i interpretació. Els tres plànols poden, a més, materialitzar-se per la via directa o indirecta. Directa quan la comunicació de la ciència és explícita (exemple: les obres d’ Stephen Hawking ) o indirecta, quan és en aparença un element secundari (posem per cas la sèrie de televisió CSI en la que la ciència s’usa per resoldre crims).

Tradicionalment, la ciència com alta cultura la trobem als museus i les exposicions, a més de les conferències i llibres dels propis científics o en espais especialitzats dels mitjans; la ciència pràctica sempre s’ ha distribuït per múltiples canals, des de les etiquetes dels productes, a la comunicació metge-pacient; mentre que la ciència ciutadana era una anàlisi gairebé exclusiva dels periodistes i per això, molt més escassa perquè requeia -fins ara- quasi únicament en la responsabilitat dels mitjans.

Segons varem apreciar fa uns dies en el Campus Gutenberg, avui la comunicació de la ciència la trobem en gairebé tots els canals i en tots els formats gràcies a la revolució digital i als canvis en l’ecosistema mediàtic. Els científics/ques, els i les periodistes, les institucions i la ciutadania han guanyat protagonisme com emissors en qualsevol dels tres plànols. El resultat és que es fa més èmfasi en la ciència ciutadana, ja sigui en blogs, llibres o centres de ciència, mentre que la ciència pràctica es crea i es transforma a l’interior de les comunitats que la necessiten, alhora que la ciència com alta cultura ja no és un patrimoni exclusiu de les institucions i de la saviesa oficials.

La via indirecta triomfa perquè els formats híbrids no arriben només al públic interessat sinó a molts més, tenint en compte, com va dir Juan Varela, que el públic ja no existeix como a massa homogènia que rep i compra missatges. Excepte per al futbol i els bestsellers, la resta de productes es distribueixen en una llarga cua de petites audiències que sumades són més importants que la d’aquests (ara pocs) productes de masses.  Les solucions per a la crisis del periodisme científic són, doncs, les mateixes que per al periodisme en general: trobar un model de negoci digital per als mitjans, que agregui a aquests públics per atraure anunciants, al mateix temps que es desenvolupen productes i serveis especialitzats per a audiències segmentades.  @periodistas21, ho va expressar així a través de l’ etiqueta del Campus a twitter , un canal en el que va ser TT (Trending topic) a Espanya durant uns minuts.

El futur de la creació de continguts passa, a més, per pensar més en la via indirecta, como defensava Carlos Elías que prepara una novel·la de la seva tesis; juntament amb la millora de la qualitat dels productes per diferenciar-los. En aquest sentit, @janquim va presentar en el microdiàleg que jo moderava un índex per mesurar la qualitat dels mitjans digitals, en un debat amb els assistents i amb el professor Lluís Codina.

Una altra tendència és capacitar als ciutadans per a que siguin actius en l’univers mediàtic, generant una espècie de 5è poder ciutadà, tal com proposa Dan Gillmor amb  el seu projecte Mediactive. El taller de dades obertes que vaig coordinar al Campus i que va impartir Javier Rodríguez és una mostra de les tecnologies que permeten tractar dades existents o elaborar-les a partir de fonts públiques. Altres tallers com el de Cristina Aced sobre Storify, el d’Heber Longás d’infografia o el de Pilar Perla i Elena Sanz sobre relats multiformat, a més del projecte d’ Irene Lapuente de creació de vídeos ciutadans Science of the City, són també exemples d’eines de comunicació científica disponibles per a la ciutadania i els professionals.

Cal insistir en la descentralització de la comunicació que es va iniciar amb les Unitats de Cultura Científica (UCC) als grups d’investigació i que, ara, s’està aplicant a les estratègies de comunicació social de les organitzacions. Més que un sol Comunity manager centralitzat  al departament de comunicació, es necessiten elements actius en totes les àrees, que multipliquin exponencialment l’estratègia global per la via indirecta. Als mitjans que ho entenguin així, cada periodista és una marca a la xarxa, activa a través de  twitter i altres plataformes, de les quals en traurà rendiment professional en la mesura que alimenti una comunitat 2.0 amb les seves audiències i les seves fonts. A les empreses, el mateix: cada persona pot ser un agent de la innovació i la comunicació estratègica si se li proporcionen objectius, incentius i eines (estic preparant una entrada específica sobre com abordar aquesta estratègia).

Altres reflexions a propòsit del Campus Gutenberg 2011

Mercè Piqueras sobre llibres de comunicació científica

Resum de Ruben Permuy per a la Associació Catalana de Comunicació Científica (ACCC)

Resum d’Óscar Menéndez per a la Asociación Española de Comunicación Científica (AECC)

Seguiment a twitter: #cGutenberg

• Per segon any consecutiu, les energies netes (solar, eòlica, hidroelèctrica) sumen més megavats de nova potència instal·lats al món que les convencionals (gas natural, carbó i nuclear). A Espanya les renovables ja produeixen el 40% de l’energia elèctrica segons la recentment constituïda Fundación Energías Renovables (FER), que assegura que és el moment del canvi ni que sigui a causa de la crisi.
• La OMS ha donat per tancada la pandèmia de grip A, amb manca d’autocrítica per part dels responsables en donar l’alarma, però també, amb reaccions a vegades massa frívoles:  de veritat algú no hagués comprat les vacunes sense saber l’abast de l’epidèmia com diu el doctor Antoni Trilla?
• Segueix el debat i l’evolució de les noves formes de periodisme. En són exemples el protagonisme de Wikileaks i la transformació (alguns diuen tancament) del famòs diari ciutadà OhMyNews. Sobre Wikileaks hi ha anàlisis més aviat en contra, altres opinions a favor de l’experiment i altres que no es mullen massa.
• A Internet, Wired provoca al personal dient que la web ha mort mentre Calamaro engega twitter a la m… (vaja que ha descobert l’estupidesa humana, però si mires el seu blog, no diu coses massa allunyades del que he llegit per aquí).

• Crec que cal felicitar als organitzadors per la qualitat de les taules, amb bons i bones ponents i bons temes. Pel que fa al format, constato una vegada més l’èxit de la combinació vídeo en streaming + twitter (si ho segueixes per Internet) i taula amb twitter projectat a la sala sense presentacions (si ho segueixes in situ). El tema no resol però, és com aconseguir no refredar el debat entre edició i edició, tal com diu Gemma Urgell, que també reclama ampliar-lo més enllà dels interessats i convençuts.
• En la taula de Cultura (moderada per Toni Ibañez i així resumida per Ricard Espelt), on hi havia representants de LletraA, del Museu Picasso i del CCCB,  es va dir que l’autèntic repte de les eines 2.0 és utilitzar-les per aconseguir implicar els ciutadans en el procés de creació dels productes culturals. Això és precisament el que està assajant el Citilab de Cornellà mitjançant un experiment promogut per Ramon Sangüesa, que també tenia una intervenció a la taula de Xarxes Socials, encara que finalment no va poder assistir per malaltia. Potser amb una plataforma de debat prèvia haguéssim comprovat aquesta inquietud comuna i n’haguéssim tret profit de la interacció.
• Aquest possible debat previ o preparatori també hagués evitat discutir algunes qüestions en teoria superades  -com la de si els bloguistes que fan de periodistes han de ser o no periodistes-, ja que el temps de participació presencial és molt preuat, i més valdria dedicar-lo als temes on el diàleg entre taula i públic pot ser més ric i aportar idees noves. Per exemple, ens varem quedar sense aprofundir sobre com es poden finançar els mitjans digitals que van descriure Nacho Escolar, Pau Llop i Janquim a la taula de Periodisme.
• Una tercera connexió que podríem haver fet entre aquesta taula i la de Xarxes Socials -insisteixo: si tinguéssim una plataforma per discutir abans de la posta de llarg a les jornades-, és que cercar públics interessats en determinats temes és crucial per als que venen publicitat (en diuen segmentar) com per als mitjans (en diuen periodisme especialitzat) i que les experiències i d’uns i altres, posades en comú malgrat estar en taules diferents, potser ens ajudarien a entendre quins poden ser els models de negoci de la informació a Internet.
• De la taula de Política ja vaig dir que cal evitar la confusió entre política 2.0 (José Antonio Donaire en va fer una molt bona explicació) i Govern electrònic o eGovernment. La ciutadania s’expressa per ser escoltada i tinguda en compte en ambdós casos però, en el primer, es tracta de millorar les polítiques (el que decideixen els polítics i els partits, sovint massa unilateralment) mentre que, en el segon, es tracta de millorar els serveis públics.
• No hi havia una taula específica d’eGovernment però se’n va parlar. La transparència, que és una condició incrustada a l’efectivitat de les eines 2.0, es va reclamar en el debat de Xarxes Socials per accedir a dades públiques i fer negocis. Aquí es podria haver parlat de com garantir la igualtat d’oportunitats, per exemple amb el model de Govern de Dades Obertes, recentment aplicat, entre d’altres,  a Astúries i el Regne Unit i en preparació a Euskadi i Catalunya.
• I en quant a la transparència de la política, les empreses i els mitjans, Escolar va dir que si es revisessin els comptes de la majoria de capçaleres de la premsa espanyola comprovaríem com només 2 o 3 són autènticament rendibles seguint la lògica del mercat. La resta estan mantingudes per ajuntaments, diputacions, comunitats autònomes, ministeris, o bé per empreses locals o estatals amb ganes d’influir. Potser algun bloguista -sigui o no periodista- o un mitjà independent ens oferirà algun dia aquest infogràfic.

Centrándonos en la gripe, esta pandemia ha puesto sobre la mesa todos los elementos del nuevo paradigma de la comunicación pública. En primer lugar, los temas son mucho más complejos de lo que los medios tradicionales intentan hacernos creer. Vicent Partal sostiene en su libro que Internet tiende a eliminar las visiones simplistas de los medios porque a un clic de distancia tenemos múltiples puntos de vista. El otro gran cambio es que dar el punto de vista está al alcance de todos, aunque para conseguir repercusión y audiencia hay que tener gracia y decir algo interesante. La monja médica Teresa Forcades opinando sobre la gripe hace precisamente esto, a la vez que muestra la complejidad de nuestro mundo y de cómo lo contamos. Mi punto de vista sobre su punto de vista:

La teoría de la conspiración es muy atractiva y por eso se extiende tan rápido pero me temo que la realidad tiene muchos menos elementos de thriller y muchos más de mediocridad.  La mala actuación de algunos políticos, laboratorios, profesionales, e incluso funcionarios de la OMS  que se está denunciando no responde a una conspiración para hacernos tragar con las vacunas o los fármacos.  Las causas apuntan más a la desidia y falta de profesionalidad o simplemente al oportunismo y la corrupción.  Que Donald Rumsfeld esté en el negocio del tamiflú demuestra que se ha aprovechado de la política y de su cargo en beneficio propio, no que haya ideado un plan para crear un virus nuevo, una complicación carísima e innecesaria.

Sin darse cuenta -o quizás conscientemente si se confirma que está muy vinculada a los movimientos anti-vacunas como Cobra- Forcades les hace el juego a los esotéricos paracientíficos. Ella que utiliza la ciencia como gran argumento, cosa en la que se basa, hay que decirlo, parte de su éxito pues le da credibilidad. Y cuidado, que no hago la distinción simplista de “buenos-malos” entre los científicos y el resto. La ciencia tiene sus sesgos, sus problemas y sus conflictos de intereses, como todo, pero para curar enfermedades la ciencia y la medicina son imprescindibles. Las vacunas también aunque tengan contrapartidas, y efectos secundarios.

Dicho esto, hay que ser crítico con lo que nos explican los responsables de gestionar la epidemia, exigirles transparencia y hacerles preguntas comprometidas -en esto creo que Forcades ha sido muy útil- pero sin dinamitar el sistema ya que sabemos, desde el primer día, que esta gripe, aunque sea leve, puede afectar a muchas personas simultáneamente y provocar un cierto colapso de los sistemas de salud. La vacuna llega tarde -se ha fabricado a contrarreloj- pero tiene garantías de eficacia y seguridad suficientes -no menos que cualquier otro medicamento que tomamos habitualmente- y lo mejor que podemos hacer es informarnos y ser responsables.  En alerta pero sin alarma (de momento).

• Hacer autocrítica en la función social:  acompañar a los ciudadanos/as sin paternalismos ni prepotencia, añadiendo valor al que ya hacen millones de personas en Internet tratando información y datos.

• Plantear una formación que combine los criterios periodísticos de siempre con las nuevas herramientas multimedia y 2.0, tanto para trabajar para otros, como para establecerse como periodista independiente.

• Innovar en nuevos modelos de periodismo (periodismo ciudadano, bases de datos, servicios online, etc.).

• Innovar en nuevos medios y nuevos modelos de negocio de las empresas que sustentan el periodismo, más allá de los blogs y el periodismo independiente que ya funciona.

Los medios tradicionales no han entendido nada

Parece mentira que las empresas periodísticas lleguen tan tarde a la reflexión, cuando hace más de 10 años que empezaron a perder clientes mientras los usos de Internet crecían exponencialmente. Con  la desesperación del momento actual  vuelven a equivocarse cuando se lanzan a llenar ediciones digitales, en busca de  la salvación. El problema no es no haber encontrado el gran modelo de negocio en línea, sino no haber aprendido (David Chase da algunos consejos en este artículo).

Los medios empezaron a hablar de Internet en los 90′ como una curiosidad tecnológica, motivo por el cual nos tocó cubrirlo a los periodistas científicos (una gran suerte que nos permitió reciclarnos mientras trabajábamos ), después desde las secciones de sociedad descubrieron un gran nido de pederastas, para saltar rápidamente al terreno del periodismo económico ya que se podían hacer negocios fácilmente en la época de las punto.com. Cuando estalló la burbuja, hicieron un análisis suicida: de Internet no sacaremos mucho dinero, dijeron, y menospreciaron sus propias redacciones digitales y los incipientes modelos de negocio que habían empezado. Evidentemente era -y es- muy difícil acertar. En nuestro país la situación aún es más grave porque las élites lucen a menudo una actitud acientífica i atecnológica,  que nos condena a vivir del ladrillo y del turismo barato, sectores con gran futuro como se sabe.

¿Qué hay que hacer?

Hay que mirarlo todo sin esquemas preestablecidos, como por ejemplo el de la periodicidad (publico cuando tengo noticias, no cuando tengo que producir) e ir a la esencia. Porque, como siempre, lo más importante es encontrar buenas historias, las que interesan porque tienen impacto y enlazan con preocupaciones, anhelos o necesidades. Entonces hay que explicarlas y difundirlas globalmente con las herramientas digitales, contando con las audiencias y empaquetarlas en servicios de pago -cuando añaden mucho valor- o hacerlas atractivas para la publicidad. Mi tesis es que una buena historia avalada por buenos y buenas periodistas es capaz de generar todo este proceso sin necesidad de ningún medio. Cambiando la frase de MacLuhan, el contenido puede ser el medio. Se puede constituir un equipo de periodistas cuando hay una buena noticia en ciernes y  buscar publicidad, de la misma manera que los músicos ya no venden discos y hacen, en cambio, más conciertos esponsorizados.

Las empresas tendrían que ensayar esta y otras fórmulas en Internet, investigar y evaluar los resultados de prototipos periodísticos y los modelos de negocio asociados. En cambio, veuleven a publicar diarios digitales como en los 90′. Nadie tiene la gran solución pero no  hace falta repetir lo que ya sabemos que no funciona.

* Gracias a los comentarios de Quique, añado la hoja de ruta de lainformacion.com, un medio que hace exactamente eso: R+D en nuevos medios desestimando errores del pasado, como la integración de redacciones.

• Fer autocrítica en la funció social:  acompanyar els ciutadans sense paternalismes ni prepotència, afegint valor al que ja fan milions de persones a Internet tractant informació i dades.

• Plantejar una formació que combini els criteris periodístics de sempre amb les noves eines multimèdia i 2.0, tant per treballar per d’altres, com per establir-se com a periodista independent.

• Innovar en nous models de periodisme (periodisme ciutadà, bases de dades, serveis online, etc.).

• Innovar en nous mitjans i nous models de negoci de les empreses que sustenten el periodisme, més enllà dels blogs i el periodisme independent.

Els mitjans tradicionals no han entès res

Sembla mentida que les empreses periodístiques arribin tan tard a la reflexió, quan fa més de 10 anys que van començar a perdre clients mentre els usos d’Internet creixien exponencialment. Amb la desesperació del moment actual  es tornen a equivocar quan es llencen a farcir edicions digitals, cercant la salvació. El problema però, no és no haver trobat el veritable model de negoci online, sinó no haver après (David Chase els dóna alguns consells en aquest article).

Els mitjans van començar a parlar d’Internet als 90′ com una curiositat tecnològica, cosa per la qual se’n va encolomar als periodistes científics (una gran sort que ens va permetre reciclar-nos mentre treballàvem), després des de les seccions de societat hi van veure un gran niu de pedòfils i pederastes, per saltar ràpidament al terreny del periodisme econòmic ja que s’hi podien fer negocis fàcils a l’època de les punt.com. Quan va petar la bombolla, van fer una anàlisi suïcida: d’Internet no en traurem diners, van dir,  i van menystenir les pròpies redaccions digitals i els incipients models de negoci que havien començat. Evidentment era -i és- molt difícil encertar. Al nostre país la situació encara és més greu perquè les elits -també les periodístiques- llueixen sovint una actitud acientífica i atecnològica,  que ens condemna a viure del totxo i del turisme barat, sectors amb gran futur com se sap. Com exemple, escolteu aquesta tertúlia on es parla de l’ús dels mòbils i d’Internet (Catalunya Ràdio, 16/02/09, a partir de 37′ 25″ )

Què cal fer ?

Cal mirar-s’ho tot sense esquemes preestablerts, com per exemple el de la periodicitat (publico quan tinc notícies, no quan haig de produir un producte) i anar a l’essència. Perquè, com sempre, el més important és trobar bones històries, les que interessen perquè tenen impacte i enllacen amb preocupacions, anhels o necessitats. Aleshores cal explicar-les i difondre-les globalment amb les eines digitals, i empaquetar-les en serveis de pagament -quan afegeixen molt valor- o fer-les atractives per a la publicitat. La meva tesi és que una bona història avalada per bons i bones periodistes és capaç de generar tot aquest procés sense necessitat de cap mitjà. Canviant la frase de MacLuhan, el contingut pot ser el mitjà. Es pot constituir un equip de periodistes quan hi ha una bona història en marxa i cercar publicitat, de la mateixa manera que els músics ja no venen discos i fan, en canvi, més concerts esponsoritzats.

Les empreses haurien de assajar aquesta i altres fórmules a Internet, investigar i avaluar els resultats de prototipus periodístics i els models de negoci associats. En canvi, tornen a publicar diaris digitals com als anys 90. Ningú no té la gran solució però no cal repetir el que ja sabem que no funciona.

* Gràcies als comentaris de Quique, afegeixo el full de ruta de lainformacion.com, un mitjà que fa exactament això: R+D en nous mitjans desestimant errors apresos, com la integració de redaccions.

Recuerdo que yo misma participé como alumna en la primera jornada de simulación de la UPF con Pasqual Maragall a principios de los 90. Entonces no existía Internet. Hoy es el paradigma del nuevo periodismo en un momento de crisis profunda para los medios tradicionales. Aún no acertamos a entender el alcance y la profundidad de los cambios que se están produciendo. La subida al poder del presidente Obama en Estados Unidos es un referente de la cobertura global del nuevo periodismo. Hay que destacar dos momentos, la ceremonia de investidura y su última comparencia en el congreso. En el primer caso, la CNN en línea combinó una realización televisiva a gusto del consumidor con comentarios en directo a través de facebook (ver la imagen capturada) , una colaboración que sigue y que va a dar mucho juego. En el segundo caso, fueron los congresistas los que se apropiaron de los medios sociales jugando el rol de reporteros y generando noticias al mismo tiempo (lo podéis leer en Soitu.es). Nada que ver con la historia de Reyes Montiel, la diputada de la Asamblea de Madrid a quién se le ha prohibido “twitear” (noticia de El País).

Hoy día resulta, además, imprescindible implementar una estrategia 2.0 para dialogar con nuestras audiencias a través de blogs u otros sistemas de participación en los contenidos. Claro que si vamos a tratar a nuestros usuarios como contribuidores o corresponsales, la tendencia es que acabemos pagándoles a los que aporten datos más valiosos. El web 2.0 nos ayuda a testear proyectos antes que se concreten para saber si vamos bien encaminados, si nuestra idea de proyecto editorial tiene posibles seguidores o si debemos modificarla en algún aspecto. Por ejemplo creando un grupo en Facebook o haciendo encuestas con e-encuestas, una plataforma que me descubrieron los alumnos. Las clases siempre son un ejemplo perfecto del We media educativo: “mis alumnos saben más qué yo”. ¡Gracias por todas vuestras sugerencias! me llevo material nuevo para futuros seminarios.

Fede Montagud, amigo y editor experimentado, me manda su definición de revista porque casi se desmaya con la anterior entrada donde yo preguntaba qué demonios era una revista. Creo que merece la pena insertar en este post-resumen del curso su definición:

-Tiene periodicidad (o aspira a tenerla).
-Se dedica a un tema (más o menos específico).
-Tiene secciones separadas (opinión, noticias, temas de fondo, servicios, etc.), de otro modo sería un libro, una memoria, un panfleto…
-Tiene un espacio limitado que obliga a ordenar los contenidos (puesta en página) y, por lo tanto, se les atribuye un valor más o menos grande, según su situación.
-Tiene línea editorial y defiende determinados puntos de vista ante otros. Esto significa que existe un cierto control sobre lo que publican los colaboradores. Esta es una diferencia con los medios exclusivamente digitales, que son más “asamblearios”.
-Se basa en el impacto ( ilusión, miedo…) que provoca la salida periódica entre el universo de sus lectores. Por eso la portada es tema de gran debate editorial.