Desde los tiempos de mi tesina (1997) se ha establecido que la ciencia puede estar en tres planos distintos en función de lo que le aporta al público:

A) La ciencia como alta cultura, la que responde a las grandes preguntas de la humanidad: el origen del universo, el origen de la vida, la naturaleza y la humanidad y todos los temas relacionados como, por ejemplo, la estructura de los genes,  la composición del átomo o el comportamiento de los animales.

B) La ciencia práctica, la que es útil para funcionar en nuestra vida cotidiana, que es distinta según el contexto social o cultural: cómo funcionan las vacunas, qué alimentos son tóxicos, etc. Suele estar vinculada a la salud aunque muchos temas ambientales y del uso de la tecnología también se pueden clasificar en este apartado.

C) La ciencia social o ciudadana, la que hace un balance entre los costes y los beneficios de la investigación: cómo y para qué se financia la ciencia y cuáles son sus resultados en términos de calidad de vida, bienestar o desarrollo económico.

La comunicación de la ciencia A es divulgación o pensamiento, la B es información o formación, mientras que la C genera sobre todo debate e interpretación. Los tres planos pueden comunicarse por la vía directa o indirecta. Directa cuando la comunicación de la ciencia es explícita (ejemplo: las obras de Stephen Hawking ) o indirecta, cuando es en apariencia un elemento secundario (pongamos por caso la serie de televisión CSI en la que la ciencia se usa para resolver crímenes).

Tradicionalmente, la ciencia como alta cultura la encontrábamos en museos y exposiciones, además de las conferencias y libros de los propios científicos o en espacios especializados de los medios; la ciencia práctica siempre se ha distribuido por múltiples canales, desde la publicidad, a las etiquetas de los productos o la comunicación médico-paciente; mientras que la ciencia ciudadana era un análisis casi exclusivo de los periodistas y por ello, mucho más escaso porque recaía -hasta ahora- casi únicamente en la responsabilidad de los medios.

Según apreciamos hace unos días en el Campus Gutenberg, hoy la comunicación de la ciencia la encontramos en casi todos los canales y en todos los formatos gracias a la revolución digital y a los cambios en el ecosistema mediático. Los científicos/as, los y las periodistas, las instituciones y la ciudadanía han ganado protagonismo como emisores en cualquiera de los tres planos. El resultado es que se hace más hincapié en la ciencia ciudadana, ya sea en blogs, libros o centros de ciencia, mientras que la ciencia práctica se crea y se transforma en el seno de las comunidades que la necesitan, al mismo tiempo que la ciencia como alta cultura ya no es un patrimonio exclusivo de las instituciones y de la sabiduría más oficiales.

La vía indirecta triunfa porque los formatos híbridos no llegan sólo al público interesado sino a muchos más, teniendo en cuenta, como dijo Juan Varela, que el público ya no existe como masa homogénea a la que dirigir -y sobre todo vender- mensajes. Excepto para el fútbol y los bestsellers, el resto de contenidos se distribuyen en una larga cola de pequeñas audiencias que, sumadas, son más importantes que la de estos (ahora pocos) productos de masas. Por ello las soluciones para la crisis del periodismo científico son las mismas que para el periodismo en general: encontrar un modelo de negocio digital para los medios que agregue a estos públicos y atraiga anunciantes, al mismo tiempo que se desarrollan productos especializados para audiencias segmentadas. @periodistas21, lo expresó así a través de la etiqueta del campus en twitter , un canal en el que fue TT (Trending topic) en España durante unos minutos.

El futuro de la creación de contenidos pasa, además, por pensar más en la vía indirecta, como defendía Carlos Elías que prepara una novela de su tesis doctoral, juntamente con la mejora de la calidad de los productos para diferenciarse. En este sentido, Janquim presentó, en el microdiálogo que yo moderaba, un índice para medir la calidad de los medios digitales a través de un debate con los asistentes y con el profesor Lluís Codina.

Otra tendencia es capacitar a ciudadanos y profesionales para que sean activos en el universo mediático, generando una especie de 5º poder ciudadano tal como propone Dan Gillmor con su proyecto Mediactive. El taller de datos abiertos que coordiné en el Campus y que impartió Javier Rodríguez es una muestra de las tecnologías que permiten tratar datos existentes o elaborarlos a partir de fuentes públicas. Otros talleres como el de Cristina Aced de Storify, el de Heber Longás de infografía o el de Pilar Perla y Elena Sanz sobre relatos multiformato, además del proyecto de Irene Lapuente de creación de vídeos ciudadanos Science of the City, son también ejemplos de herramientas de comunicación científica disponibles para ciudadanía y profesionales.

Hay que insistir en el enfoque descentralizado de la comunicación que se inició con las Unidades de Cultura Científica (UCC) en los centros de investigación y que, ahora, se está aplicando a las estrategias de comunicación social en las organizaciones. Más que un sólo Comunity manager centralizado en el departamento de comunicación se necesitan elementos activos en todas las áreas, que multipliquen exponencialmente la estrategia global por la vía indirecta. En los medios que así lo entienden, cada periodista es una marca en la red, activa a través de  twitter y otras plataformas, de la que sacará rendimiento profesional en la medida que aporte valor a la comunidad 2.0 que establezca con sus audiencias y sus fuentes. En las empresas, lo mismo: cada persona puede ser  un agente de la innovación y de la comunicación estratégica si se le proporcionan objetivos, incentivos y herramientas (estoy preparando una entrada específica sobre cómo abordar esta estrategia).

Otras reflexiones a propósito del Campus Gutenberg 2011

Mercè Piqueras sobre libros de comunicación científica

Resumen de Ruben Permuy para la Associació Catalana de Comunicació Científica (ACCC)

Resumen de Óscar Menéndez para la Asociación Española de Comunicación Científica (AECC)

Seguimiento en twitter: #cGutenberg

Des dels temps de la meva tesina (1997) s’ha establert que la ciència pot estar en tres plànols diferents en funció del que li aporta a la gent:

A) La ciència com alta cultura, la que respon a les grans preguntes de la humanitat: l’origen de l’univers, l’origen de la vida, la natura i la humanitat i tots els temes relacionats como, per exemple, l’estructura dels gens,  la composició de l’àtom o el comportament dels animals.

B) La ciència pràctica, la que és útil per funcionar a la nostra vida quotidiana, que és diferent segons el context social o cultural: con funcionen les vacunes, quins aliments són tòxics, etc. Sol estar vinculada a la salut encara que molts temes ambientals i d l’ús de la tecnologia també es poden classificar en aquest apartat.

C) La ciència social o ciutadana, la que fa un balanç entre el cost i  el benefici de cada  investigació, s’ocupa de com i per a què es finança la recerca i quins són els seus resultats en termes de qualitat de vida, benestar o desenvolupament econòmic.

La comunicació de la ciència A és divulgació o pensament, la B és informació o formació, mentre que la C genera sobretot debat i interpretació. Els tres plànols poden, a més, materialitzar-se per la via directa o indirecta. Directa quan la comunicació de la ciència és explícita (exemple: les obres d’ Stephen Hawking ) o indirecta, quan és en aparença un element secundari (posem per cas la sèrie de televisió CSI en la que la ciència s’usa per resoldre crims).

Tradicionalment, la ciència com alta cultura la trobem als museus i les exposicions, a més de les conferències i llibres dels propis científics o en espais especialitzats dels mitjans; la ciència pràctica sempre s’ ha distribuït per múltiples canals, des de les etiquetes dels productes, a la comunicació metge-pacient; mentre que la ciència ciutadana era una anàlisi gairebé exclusiva dels periodistes i per això, molt més escassa perquè requeia -fins ara- quasi únicament en la responsabilitat dels mitjans.

Segons varem apreciar fa uns dies en el Campus Gutenberg, avui la comunicació de la ciència la trobem en gairebé tots els canals i en tots els formats gràcies a la revolució digital i als canvis en l’ecosistema mediàtic. Els científics/ques, els i les periodistes, les institucions i la ciutadania han guanyat protagonisme com emissors en qualsevol dels tres plànols. El resultat és que es fa més èmfasi en la ciència ciutadana, ja sigui en blogs, llibres o centres de ciència, mentre que la ciència pràctica es crea i es transforma a l’interior de les comunitats que la necessiten, alhora que la ciència com alta cultura ja no és un patrimoni exclusiu de les institucions i de la saviesa oficials.

La via indirecta triomfa perquè els formats híbrids no arriben només al públic interessat sinó a molts més, tenint en compte, com va dir Juan Varela, que el públic ja no existeix como a massa homogènia que rep i compra missatges. Excepte per al futbol i els bestsellers, la resta de productes es distribueixen en una llarga cua de petites audiències que sumades són més importants que la d’aquests (ara pocs) productes de masses.  Les solucions per a la crisis del periodisme científic són, doncs, les mateixes que per al periodisme en general: trobar un model de negoci digital per als mitjans, que agregui a aquests públics per atraure anunciants, al mateix temps que es desenvolupen productes i serveis especialitzats per a audiències segmentades.  @periodistas21, ho va expressar així a través de l’ etiqueta del Campus a twitter , un canal en el que va ser TT (Trending topic) a Espanya durant uns minuts.

El futur de la creació de continguts passa, a més, per pensar més en la via indirecta, como defensava Carlos Elías que prepara una novel·la de la seva tesis; juntament amb la millora de la qualitat dels productes per diferenciar-los. En aquest sentit, @janquim va presentar en el microdiàleg que jo moderava un índex per mesurar la qualitat dels mitjans digitals, en un debat amb els assistents i amb el professor Lluís Codina.

Una altra tendència és capacitar als ciutadans per a que siguin actius en l’univers mediàtic, generant una espècie de 5è poder ciutadà, tal com proposa Dan Gillmor amb  el seu projecte Mediactive. El taller de dades obertes que vaig coordinar al Campus i que va impartir Javier Rodríguez és una mostra de les tecnologies que permeten tractar dades existents o elaborar-les a partir de fonts públiques. Altres tallers com el de Cristina Aced sobre Storify, el d’Heber Longás d’infografia o el de Pilar Perla i Elena Sanz sobre relats multiformat, a més del projecte d’ Irene Lapuente de creació de vídeos ciutadans Science of the City, són també exemples d’eines de comunicació científica disponibles per a la ciutadania i els professionals.

Cal insistir en la descentralització de la comunicació que es va iniciar amb les Unitats de Cultura Científica (UCC) als grups d’investigació i que, ara, s’està aplicant a les estratègies de comunicació social de les organitzacions. Més que un sol Comunity manager centralitzat  al departament de comunicació, es necessiten elements actius en totes les àrees, que multipliquin exponencialment l’estratègia global per la via indirecta. Als mitjans que ho entenguin així, cada periodista és una marca a la xarxa, activa a través de  twitter i altres plataformes, de les quals en traurà rendiment professional en la mesura que alimenti una comunitat 2.0 amb les seves audiències i les seves fonts. A les empreses, el mateix: cada persona pot ser un agent de la innovació i la comunicació estratègica si se li proporcionen objectius, incentius i eines (estic preparant una entrada específica sobre com abordar aquesta estratègia).

Altres reflexions a propòsit del Campus Gutenberg 2011

Mercè Piqueras sobre llibres de comunicació científica

Resum de Ruben Permuy per a la Associació Catalana de Comunicació Científica (ACCC)

Resum d’Óscar Menéndez per a la Asociación Española de Comunicación Científica (AECC)

Seguiment a twitter: #cGutenberg

Recuerdo que yo misma participé como alumna en la primera jornada de simulación de la UPF con Pasqual Maragall a principios de los 90. Entonces no existía Internet. Hoy es el paradigma del nuevo periodismo en un momento de crisis profunda para los medios tradicionales. Aún no acertamos a entender el alcance y la profundidad de los cambios que se están produciendo. La subida al poder del presidente Obama en Estados Unidos es un referente de la cobertura global del nuevo periodismo. Hay que destacar dos momentos, la ceremonia de investidura y su última comparencia en el congreso. En el primer caso, la CNN en línea combinó una realización televisiva a gusto del consumidor con comentarios en directo a través de facebook (ver la imagen capturada) , una colaboración que sigue y que va a dar mucho juego. En el segundo caso, fueron los congresistas los que se apropiaron de los medios sociales jugando el rol de reporteros y generando noticias al mismo tiempo (lo podéis leer en Soitu.es). Nada que ver con la historia de Reyes Montiel, la diputada de la Asamblea de Madrid a quién se le ha prohibido “twitear” (noticia de El País).